Оптика и коаксиал

С чем связана не любовь к ОПТИКЕ при подключении DVD и A/V ресивера, почему большенство склоняется к КОАКСИАЛу.

Видимо потому, что оптика предполагает двойное преобразование сигнала из электрической формы (грубо говоря напряжения, соответствующего логическим "0" и "1") в световую для передачи по кабелю, и обратно в электрическую при поступлении на ресивер. В недорогих моделях эти преобразования могут быть скажем так не очень проработаны и теоретически могут вносить некие изменения (не представляю, какие, кроме временных). Да и некачественный кабель из пластика многие не любят. Но вообще существует целая система коррекции ошибок, так что ошибочное представление данных на принимающем аппарате очень мало вероятно.
И всё же многие умудряются слышать разницу... А вы слышите?

Я пока ОПТИКУ не пробовал , щас установлен КОАКСИАЛ между DVD и TV, хочется попробовать ОПТИКУ при подключении CD, наверно при покупки этого кабеля попробую подкючить и между DVD и TV посмотрим разницу.
Интересная вещь получается производитель, например Yamaha ( у меня 640), делает специально 1 КОАКСИАЛ и тот для CD (как по инструкции), предпологая что все остальные компоненты (вкл-я DVD) будут подключены через ОПТИКУ, а мы все делаем наоборот

щас установлен КОАКСИАЛ между DVD и TV
Я что-то не понял, вы декодируете звук телевизором? Зачем, если ресивер это сделает лучше.
По поводу входов на яме - так они переназначаемые. Не хотите коаксиал для КД пользовать - можете его для DVD переназначить. А вообще что мешает использовать конфигурацию "по умолчанию" и прослушивать CD через коаксиал (хотя может ещё лучше будет использовать ЦАП плеера и подключить к ямае по стерео), а для кино оставить оптику? Проблемы не вижу. Кроме каких-то личных предпочтений...

ошибка КОАКСИАЛ меж ДВД и ресивером

Ага. Просто некоторые тв содержат встроенные декодеры, думал, может как раз тот случай...

Ситуация действительно немного нетривиальная. Я полностью согласен с Серёгой, теоретически оба соединения равнозначны по качеству, однако их конкретная реализация сильно зависит от производителя. Что касается ресиверов Ямахи (630, 730, 640), то у них просто такая конструкция, не связанная с предполагаемым качеством сигнала. Также из теории известно, что оптический кабель позволяет гальванически развязать два аппарата, НО при условии отсутствия прочих соединений, что проблематично (напр. 5.1 выход SACD и DVD). Что касается моего конкретного опыта, то раньше у меня был DVD Ямаха 530 и его оптический выход (на мой взгляд и слух) был ущербнее коаксиального (см. сообщение Серёги). Теперь у меня Ямаха DVD-S2300, и мне (как не странно) больше нравится CD через оптику. Кокретно ощущается большая прозрачность на высоких (для меня). Еще раз повторюсь (на форуме недавно уже была дискуссия по этому поводу), что для кино (в DD и DTS) я не нахожу разницы вообще. Так что купите достойный оптический кабель, если не жалко кровных, и поэкспериментируйте. Не найдете разницы, значит так тому и быть.

А может быть лень движет народом?
У меня был под рукой коаксиал, включил - работает (SY NS-930 + STR-VA555ES). Покупать оптику при сомнительной разнице или из энтузиазма совершенно не хочется, тем более, что ресивер дает возможность перекоммутировать входы Попробовать захочется когда поставлю хорошие фронты, а не те пищалки что стоят сейчас

Боюсь, что услышать разницу вряд ли возможно на текущих частотах дискретизации и технике средней ценовой категории.

Откликнитесь, услышавшие разницу... и если не трудно - на какой технике сушали.

Valera писал(а):

С чем связана не любовь к ОПТИКЕ при подключении DVD и A/V ресивера, почему большенство склоняется к КОАКСИАЛу.

Оптика просто дороже и реже распространена. Ее невозможно дома резать/перемонтировать разъемы, нужен специальный инструмент.
Профессиональная техника работает на оптике.

См. мое сообщение

http://www.stereo.ru/forum/viewtopic.php?t=26643

Что касается частот дискретизации, Вы не пробовали услышать синус в 20 кГц, я например 18 с трудом слышу через металлические пищалки моих B&W. А CD как раз и имеет 20 кГц на границе. Так что частота дискретизации (при условии, что она не меньше 44,1) здесь не причем. Послушайте хороший CD на дорогой технике и сравните с SACD на бюджетной. CD выиграет, поверьте. Форматы необходимо сравнивать при одинаковых входных условиях.

Мне больше нравиться ОПТ соединение. Я в свое время перепробовал много кабелей и вариантов. (Кстати в форуме есть моя схожая тема и там подробно описаны все изыски). И я остановился на дорогой оптике(прибл 300 долл. кабель). Но все это могу Вам сказать чисто субьективно. Просто кому что нравиться. Все кабеля звучат по своему. А если подходить с чисто научной точки зрения (а я по образованию специалист по системам передачи цифрового сигнала) то ОПТ соединение позволяет, несмотря на двойное преобразование, получить гораздо более высокую достоверность передачи сигнала.

Ярик писал(а):

то ОПТ соединение позволяет, несмотря на двойное преобразование, получить гораздо более высокую достоверность передачи сигнала.

А можно - поподробнее, в каких именно случаях? И если не трудно обьясните почему?
Ведь в обоих вариантах передается цифровой поток. Как зависит качество закодированного контента от транспорта? Или все зависит от качества исполнения коаксиальных портов и оптических в каждой конкретной связке Источник-Приемник?
Насколько избыточно кодирование потока, есть ли защиты от потерь пакетов при плохом исполнении оптического кабеля или коаксиала?
Человек я полностью цифровой, и границы и правила соединения аналога и цифры для меня не всегда прозрачны. И всегда интересно услышать мнение специалиста

To Redial:
Мне достаточно сложно Вам обьяснить в двух словах теорию передачи цифрового сигнала на расстояние (это теоретический курс 3.5 лет обучения, и такой же сложный как ТЭЦ теория электронных цепей и ТОЭ теоретические основы электротехники). Я на кафедре РТФ Ленинградского Электротехнического института (ЛЭТИ) еще в 1984 году разрабатывал систему преобразования электрического цифрового сигнала в оптический. И связано это было вот с чем: Преобразователь рассчитывается и проектируется по заранее заданным параметрам. Он имеет малые линейные размеры и легко защищаем от всех внешних воздействий. А оптический сигнал менее подвержен воздействию извне и изнутри устройства передающего и принимающего т.е полностью развязывает их. К тому же достоверность при преобразовании проверяется кодерами самого передающего устройства. Правильно кто-то заметил на этом форуме, что вся проф техника и военная техника работает на оптике. Так жеи оптоволоконные линии цифровой связи. Ну вот пожалуй в двух словах и все. Если Вас этот вопрос интересует более глубоко, пишите лично.

А если кабель из дешевых? Может там пластик гов.... В таком случае коаксиал то будет поприличнее какчеством...

FreeezzzZ писал(а):

А если кабель из дешевых? Может там пластик гов.... В таком случае коаксиал то будет поприличнее какчеством...

Если пластик Г..... Это означает возможность соединения, допустим, не на десять километров, а на один. Просто в нем сигнал буде ослабевать быстрее..... Для тех длин, которые используются в данном контексте это абсолютно не критично......

Оптический кабель пластиковым по определению уже быть не может. Это не кабель а хрен знает что. Вопросы с пластиковыми кабелями не рассматриваются. В таком случае Коаксиал будет несравнимо лучше. Существуют полимеры, которыми заменяют стекло, они не боятся перегибов и ударных нагрузок. Но их стоимость в несколько десятков раз превышает стоимость самого дорогого стеклянного кабеля. (Например погонный метр от 750 долл.). И если Вы не готовы приобретать дорогой ОПТ. кабель, пользуйтесь недорогими коаксиалами, это будет лучше, чем оптика за 500 р от Luxman.

to Ярик
А какие оптические кабели вы бы посоветовали? Может даже конкретные модели зарекомендовавшие себя в работе.

На самом деле вопрос был первоначально немного другой: почему народ не любит оптические кабели? И тут, по-моему, Alexander, дал наиболее точный ответ. Потому что в домашних условиях проконтролировать/собрать/что-либо-другое-сделать с кабелем невозможно. Он дороже. Он капризнее в использовании (боиться переломов, загибов), не подлежит ремонту в случае чего. Кроме того, не все знают, что могут быть проблемы даже на этапе его подключения. Я работаю с компьютерными системами, основанными на оптических соединениях, так там даже на 100 м длине (при расчетном расстоянии около 2 км) иногда возникают ошибки в передаче сигнала элементарно из-за попавшей в разъем пыли. Поэтому нормальный монтажник всегда с собой носит баллончик со сжатым воздухом (очищенным). В домашних условиях риск такого "неправильного" включения возрастает.
НО! Действительно, если все сделано правильно, то работает надежнее и защищеннее, чем коаксиал. И что бы тут не говорили, качество самого кабеля играет роль достаточно слабую. Сейчас, кстати, пластик гораздо больше распространен, чем стекло. И стоит ненамного дороже. Ориентировочная себестоимость оптического кабеля небольшой длины порядка $20 м практически полностью "уходит" на разъемы, их разделку, полировку концов и пр.... На волокно остается 5-10% стоимости максимум. Не верите? Посмотрите на любом сайте стоимость оптических патч-кордов и их зависимость от длины...

Redial писал(а):

to Ярик
А какие оптические кабели вы бы посоветовали? Может даже конкретные модели зарекомендовавшие себя в работе.

Я просмотрел 24 модели кабелей и понравился только один: Acoustic Research MS 281 (1.8 m) есть и другие длины, просто их не было в наличии. Цена у нас в Питере 3360 р.
Ярик